Оценка по Рогожскому валу,д13к.2

Вот, чего у нас не было — приложение (?) к акту оценки. Дали только по одному гаражу. В соответствии с п. 1 протокола совещания в Департаменте транспорта, ГУП был обязан представить материалы оценки в Префектуру до 15.02. Это всё, что ГУП представил. Не понятно, что именно они представили — какие-то ошметки оценки, резолютивные листки и мутный расчет затрат…. Посмотрите, может чего умное в голову придет. Мне кажется — дали не то.

Оценка по Рогожскому валу,д13к.2: 15 комментариев

  1. Anton

    К сожалению, второй лист вообще не возможно разобрать….

  2. Elen16

    Должен быть полный отчет об оценке, где расписаны:
    1.Задание на оценку
    2. Описание объекта оценки
    3. Обзор рынка ( рассмотрение аналогов)
    4.Процесс оценки ( затратный , сравнительный и доходный подход)
    5. Согласование результатов

    Дали только часть — вывод. Очень важно задание на оценку ( что оценивалось, для каких целей)

  3. nonna50

    Разместите, пожалуйста, второй лист еще раз.
    Первый открывается, а второй — нет.

  4. Elen16

    По экономическому обоснованию:
    1.Откуда взялась эта бумага? ГУП всегда озвузивал, что цена взята по данным оценки. Следовательно, должна быть представлена оценка.
    2. п.1.2. Расчета стоимости 12 чел, обеспечивающий дежурство на объекте? 4 чел + может быть 1 на смену. 12 там отрадясь не было.
    3. Вывоз ТБО, как минумум заложено 2 контейнера.
    5. Электроэнергия примерно 9500 кВт/ч, не инженер не знаю , какое количество тратится на горящие через одну-две лампу.
    4. Почему на коммунальные услуги накручен НДС, ТЛ не является ресурсо-снабжающей организацией, коммунальные платежи должны проходить транзитом.
    5. В паркинге тепла нет, максимум тепловая завеса, но на это тратится электроэнергия, а не тепловая энергия.
    6. Самое интересное:
    Какие эксплуатационные расходы несет ГУП, если все передано ТЛ? Мы должны эксплуатацию оплатить дважды?
    И что это за административные расходы, превышающие прямые расходы ГУП в 2 раза?
    В этой смете надо принимать либо расходы ГУП, либо расходы ТЛ. А то как-то накладно двоих содержать за одно и тоже.

  5. Alex

    To Elen16:
    Все Ваши выводы необходимо передать юристу.

  6. store

    to Elen16: спасибо. не надо быть инженером и выдающимся математиком чтобы понять что эти расчеты расходятся с реальностью. согласен выводы — передать юристу

  7. Alex

    To Elen16:
    Решил добавить. Как я уже говорил, Вы и есть наиболее оптимальный для всех нас юрист. Увы, Вы отказались. По крайней мере участвовать в рабочей группе Вы должны.
    С уважением.
    Alex.

  8. Elen16

    То Alex:
    Я не против.
    Только, к сожалению, до представителя нашего гаража Глеба, я не могу дозвониться. Если Вам нетрудно, свяжитесь со мной. Мои контактные данные есть на сайте.

  9. Nik

    Это оценка???? — что за…..! Такое ощущение, что первокурсник делал на коленках… Нужно клиентов этой оценочной компании предупредить…. а то сделает такую же хрень…
    Интересно, а в гаражах, где площадь помещений меньше почему цена больше? посмотреть бы оценку и по другим гаражам, наверняка там никакой логики и взаимосвязи нет!

  10. Андрей на DODGE

    как раз с этим понятно — стоимость услуг размазывается на меньшее число пользователей

    одно дело если 45 тыр хотелок ГУП поделить между 200 местами получится одна сумма , а если поделить между сотней — разница в два раза на место…

  11. Eliot

    1. Амортизация здания — 210к в месяц. Это ж кому столько отчисляется и главное — за что? Ведь здание вроде как рассматривается как отдельный от паркинга объект, эксплуатируемый ДЭЗ.
    2. Прочие административно-хозяйственные расходы — 100к в месяц. Курам на смех.
    3. Агентское вознаграждение 5% от общих затрат ГУП — 25к в месяц. Непонятно за что, но допустим =)
    4. Норма прибыли 10%… Постойте, а как же агентские 5%? Это что, сверхприбыль? =)

    Сплошные вопросы, список которых можно продолжить по каждой строке «обоснования»… А НДС на коммунальные платежи чего стоит… Сплошной бред и ложь!

    ГУП — явно лишнее звено.

  12. Eliot

    Арифметику не проверял, но, на первый взгляд, там тоже беда =)

  13. Alex

    ГУП не может быть лишним в этой системе. Он- представитель собственника(города), который обязан обеспечить прибыль собственнику от эксплуатации паркингов. Однако, в том-то весь и вопрос, что этого не происходит.
    ГУП работает сам на себя, не перечисляя городу ни копейки, объясняя это своими «сверхзатратами» и прикрываясь перед потребителем своей»левой» оценкой, которую,по-моему,он и сам не читал ни разу. Просто все подогнано под определенную цифру,которую определил начальник для каждого паркинга в зависимости от того, как он понимает платежеспособность населения в отдельно взятом районе г. Москвы.

  14. Андрей на DODGE

    Мы что-нибудь по этой «липе» предпринимаем ? Или нам все равно ?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *